Prawna

Prawo holenderskie

Wholecelium jest legalnie działającą firmą z numerem podatkowym i biurem, tak jak każda inna poważna firma. Jeśli zamawiasz w naszym sklepie internetowym, sprzedaż oficjalnie odbywa się w Holandii, ponieważ jest to kraj, w którym firma jest zarejestrowana. Musimy szanować holenderskie prawo, a holenderskie prawo będzie szanować nas z powrotem. 

Magic Mushroom Grow Kit Legalność 

Grow Kits są 100% legalne dla nas do sprzedaży. Nasze zestawy do uprawy nie zawierają psilocybiny. To nie są grzyby - to są zarodniki i grzybnia. 

Magic Truffles Legalność

Magic Truffles nie podlegają żadnemu prawu. Ich sprzedaż jest dla nas 100% legalna. Wynika to z faktu, że trufla różni się od pieczarki i nie jest wymieniona na oficjalnej liście substancji kontrolowanych w holenderskiej ustawie o opium. W związku z tym, zgodnie z legalnością, zabronione jest określanie trufli jako nielegalnej. Zostało to jednoznacznie potwierdzone przez holenderskiego Ministra Zdrowia w Parlamencie 9 lutego 2009 r. 

Sclerotium Tampenensis lub magiczna trufla jest podziemnym podłożem grzyba Tampanensis. Sclerotium Tampenensis jest ogólnie dostępny w Holandii. 1 grudnia 2008 roku nowe rozporządzenie ministerialne uczyniło grzyb halucynogenny karalnym w Holandii. Stało się to poprzez wprowadzenie znacznej ilości specyficznie nazwanych grzybów do oficjalnej listy substancji kontrolowanych holenderskiej ustawy o opium. Jednym z tych nowo kontrolowanych grzybów jest Tampanensis. Magiczna trufla sama w sobie nie jest jednak grzybem. Jest to jedynie podziemne podłoże Tampanensis, z którego może wyrosnąć grzyb. Ten pogląd potwierdzają naukowcy tacy jak Thom Kuyper, profesor ekologii i różnorodności grzybów na Uniwersytecie Wageningen. Trufla musi być odróżniona od pieczarki. Ponadto zasada legalności ma fundamentalne znaczenie dla prawa karnego. Zasada ta gwarantuje, że nic nie jest przestępstwem, jeśli nie jest wyraźnie zabronione przez ustawę. W konsekwencji sąd stosujący prawo karne nigdy nie może interpretować przepisu karnego rozszerzająco. To samo odnosi się do trufli. Ponieważ trufla jest naukowo odróżniana od pieczarki i nie jest wyraźnie wymieniona w oficjalnych wykazach substancji kontrolowanych holenderskiej ustawy o opium, zasada legalności zabrania określania jej jako nielegalnej. Zostało to po raz kolejny potwierdzone 9 lutego 2009 r. przez holenderskiego ministra zdrowia w parlamencie.

Prawo europejskie

Prawo handlowe UE mówi, że jeśli dany produkt jest legalny w jednym kraju UE, to w efekcie jest legalny we WSZYSTKICH krajach UE. Tak więc w przypadku, gdy nasz rodzaj produktów nie jest dozwolony przez wasz rząd: to zakaz w waszym kraju jest nielegalny, a nie nasze produkty. Ta logika wynika z orzecznictwa, które ponownie zalegalizowało absynt w UE. 

Nasze produkty są 100% legalne w Holandii. Nie ma priorytetu dla kontroli celnej w krajach UE, aby szukać produktów z grzybów. Ryzyko zdrowotne związane z grzybkami jest bardzo niskie, w porównaniu z innymi narkotykami, takimi jak alkohol czy kokaina.

Traktaty międzynarodowe

Trufla, czyli Sclerotium Tampenensis, nie podlega kontroli żadnej konwencji międzynarodowej, jak na przykład Konwencji o substancjach psychotropowych z 1971 roku. Konwencja ta nigdy nie miała na celu narzucenia kontroli nad substancjami biologicznymi, z których można by uzyskać substancje psychotropowe (Commentary on the Convention on Psychotropic Substances, Vienna, 21 February 1971, United Nations New York, 1976/CN/7/589, rozdział Reservations, art. 32 PSV (sub 5, str. 385). Na Konferencji Narodów Zjednoczonych w sprawie przyjęcia Protokołu o substancjach psychotropowych dyskutowano, że substancje psychotropowe można znaleźć w dużej różnorodności organizmów żywych, wśród których są grzyby, kaktusy, ryby i orzechy (dziesiąte posiedzenie plenarne w Wiedniu 2 lutego 1971 r., omawiające artykuł 6 Projektu Konwencji, Akta 1971, Tom II, str. 38/39). Wszelkie próby kontroli mogłyby doprowadzić do wyginięcia i unicestwienia nieprzewidywalnej obecnie różnorodności roślin i zwierząt oraz miałyby nieprzewidywalne konsekwencje dla prawa żywnościowego. Autorzy Conven tion on Psychotropic Substances ostrzegał przed tymi konsekwencjami dokładnie 

Ta interpretacja konwencji jest nadal popierana przez INCB. Jest to Międzynarodowy Organ Kontroli Środków Odurzających: strażnik polityki antynarkotykowej Narodów Zjednoczonych. Już 13 września 2001 r. sekretarz INCB, Herbert Schaepe, napisał do holenderskiego starszego inspektora ds. opieki zdrowotnej: Jak Panu wiadomo, grzyby zawierające powyższą substancję są zbierane i nadużywane ze względu na ich halucynogenne działanie. Zgodnie z prawem międzynarodowym, żadne rośliny (materiał naturalny) zawierające psylocybinę i psylocybinę nie są obecnie kontrolowane w ramach Konwencji o substancjach psychotropowych z 1971 roku. Podsumowując, chociaż sama psylocybina i psylocybina podlegają kontroli Konwencji, nie oznacza to, że rośliny zawierające te substancje w naturze również podlegają kontroli Konwencji. 

Ta opinia INCB znajduje potwierdzenie w jej ostatnim sprawozdaniu z 2010 r., w którym napisano: - chociaż niektóre aktywne składniki stymulujące lub halucynogenne zawarte w niektórych roślinach są kontrolowane na mocy konwencji z 1971 r., żadne rośliny nie są obecnie kontrolowane na mocy tej konwencji ani na mocy konwencji z 1988 r. Preparaty (np. odwary do stosowania doustnego) wykonane z roślin zawierających te składniki aktywne również nie podlegają kontroli międzynarodowej. Preparaty (np. wywary do stosowania doustnego) wykonane z roślin zawierających te aktywne składniki również nie podlegają kontroli międzynarodowej. (-) Przykłady takich roślin lub materiału roślinnego obejmują grzyby magiczne (Psilocybe), które zawierają psylocybinę i psylocynę (sprawozdanie Międzynarodowego Organu Kontroli Środków Odurzających za 2010 r., E/INCB/2010/1, opublikowane w dniu 2 marca 2011 r., zalecenia 284 i 285).

Sądy holenderskie powołują się na Konwencję o substancjach psychotropowych w swojej interpretacji holenderskiego ustawodawstwa. W rezultacie świeże grzyby nie podlegały kontroli holenderskiej ustawy o narkotykach do 1 grudnia 2008 roku. W końcu do penalizacji potrzebne było nowe ustawodawstwo krajowe. INCB wyraża ten sam pogląd w swoim raporcie z 2010 roku, w którym zaleca państwom członkowskim doświadczającym problemów z osobami nadużywającymi materiału roślinnego ze względu na zawarte w nim składniki halucynogenne, aby rozważyły kontrolę takich roślin na poziomie krajowym. Posiadanie takich roślin nie jest karalne, chyba że mówi o tym wcześniejsza ustawa. Zasada legalności stanowi podstawowe prawo człowieka chronione przez międzynarodowe konwencje, które musi być również respektowane przez państwa członkowskie Organizacji Narodów Zjednoczonych. Oznacza to, że grzyby halucynogenne są legalne, chyba że krajowi ustawodawcy lub sądy wyraźnie je penalizują. To samo dotyczy trufli, które są naukowo odróżniane od grzybów. Przykład holenderski pokazuje, że objęcie konkretnego grzyba halucynogennego kontrolą ustawy o narkotykach nie oznacza, że również jego podziemne podłoże, czyli trufla magiczna, podlega kontroli tej ustawy. Z tego powodu zaleca się dokładne sprawdzenie w każdym kraju, w którym chce się kupić, sprzedać lub posiadać trufle, czy są one wyraźnie karalne na mocy krajowych ustaw lub innych przepisów. Dopóki tak nie jest, należy przyjąć, że są one swobodnie zbywalne.